《简单的逻辑学》作为最畅销的逻辑学科普入门书，被香港中文大学奉为40本英文经典之一，被哈佛大学校内书店视为皇冠书籍，还曾位列台湾诚品网络书店英文畅销书榜榜首，同时，还是国内最畅销、读者热评近2万条的五星好书，《简单的逻辑学》再经湛庐文化策划出品，重磅回归。

正如著名行为学家孙路弘所说：缺乏逻辑已成为社会的一种流行病症：逻辑紊乱症候群。

名人推荐

逻辑是生活中找寻并满足其愿望的实际工具，没有逻辑，我们的生活将十分沉重，以致几乎是不可能的。

——金岳霖 著名逻辑学家、哲学家、杰出的教育家

我相信逻辑，比如说，有一个峡谷，所有的人都说过不去，那里是万丈深渊，但如果逻辑推论出那里应该有一座桥，我就会走过去。

——张维迎 著名经济学家、北京大学光华管理学院前任院长

一切哲学问题经过分析都是语言问题，而语言问题归根结底就是逻辑问题。

——罗素 世界著名哲学家、逻辑学家，诺贝尔文学奖获得者

当我考入阿姆斯特丹大学时，物理系和哲学系正好在一座楼里，所以我不经意地选修了一门逻辑。对我来说，这门神奇的逻辑课让我大开眼界：正是逻辑揭示了我们所做的日常事情——谈话、推理和论辩背后的精妙。所以我爱上了逻辑学，并为此转到了哲学系。

——约翰•范•本瑟姆 世界著名逻辑学家、荷兰阿姆斯特丹大学逻辑学教授

作者简介

作者：（美国）D•Q•麦克伦尼 译者：赵明燕

D•Q•麦克伦尼，美国著名逻辑学家、哲学教授，从事教学多年，曾先后任教于圣母大学和肯塔基大学。现居住于内布拉斯加州林肯市。

他说，如果读者因为这本小书而对逻辑学有更多了解，我将非常欣慰，尤其是书中提出的28种非逻辑思维形式，更是体现了生活中无处不在的逻辑陷阱：稻草人谬误；对人不对事；滥用专家意见；以出身论英雄；以笑饰非；以泪掩过；……

目录

前言

第1章学习逻辑学的思想准备

1.全神贯注

2.确认事实

3.观念与其对象

4.留意观念的本源

5.观念联系事实

6.将观念付诸语言

7.有效沟通

8.避免使用模糊和多义的语言

9.避免闪避式语言

10.真相

第2章逻辑学的基本原理

1.基本原理

2.灰色地带及人为灰色地带

3.万物终有其根源

4.对原因的探寻不要半途而废

5.区分原因

6.定义术语

7.直言命题

8.普遍命题

第3章论证：逻辑学的语言

1.建立一个论证

2.从全称到特称

3.从特称到全称

4.断言

5.否定命题

6.比较

7.比较和论证

8.正确论证

9.条件论证

10.三段论

11.前提的真实性

12.前提的相关性

13.事实命题，价值命题

14.论证结构

15.结论必须反映前提的量

16.结论必须反映前提的质

17.归纳论证

18.评定论证

19.构造一个论证

第4章非逻辑思维的根源

1.怀疑论

2.逃避性不可知论

3.玩世不恭和盲目乐观主义

4.眼界狭窄

5.情感和论证

6.推理的原因

7.论证不是争吵

8.真诚的局限性

9.常识

第5章非逻辑思维的主要形式

1.否定前件

2.肯定后件

3.中项不周延

4.偷换概念

5.窃取论题

6.虚假假设

7.稻草人谬误

8.误用传统

9.以暴易暴

10.民主谬误

11.对人不对事

12.压制理性

13.滥用专家意见

14.质的量化

15.以出身论英雄

16.止于分析

17.简化主义

18.分类错误

19.混淆视听

20.以笑饰非

21.以泪掩过

22.无力反驳不算证明

23.两难陷阱

24.以先后论因果

25.情感误导

26.功利误导

27.避免结论

28.简化推理

译者后记

序言

逻辑学的主题是清晰高效地思考。它既是一门科学，也是一门艺术。这本书的目的是向读者介绍逻辑学的基本原理和技巧。

我们知道有些人非常聪明伶俐，但逻辑性却不是很突出。他们有逻辑思考的潜能，也就是说，具备清晰高效思考的能力，但是这种能力显然还没有成为其日常生活的习惯。造成这种状况可能是因为他们进行逻辑思考的能力从来没有被系统地培训过，这是他们所受教育中的缺陷。实际上，逻辑学是良好教育的真正支柱。虽然在目前的教育体系中，逻辑学很少被提及，但不可否认的是，它的确是一门有益于学习其他各门学科的基础学科，例如：语言学、科学、历史、数学等。

一些读者，尤其是那些第一次遇到严肃的逻辑学问题的读者，可能会对大量的专业术语和频繁使用的象征性符号反感。但是，人们没必要被这种第一印象吓倒。我尽了最大努力将所要处理的技术问题通过尽可能简单易懂的方式表达出来（虽然不可能尽善尽美）。同时，我也尽量避免落入简单化的陷阱。低能的逻辑将不再是逻辑。另外，一些读者可能会误因书中过多强调了显而易见的事实而将它弃之一边。在这本书中，我确实用了很大篇幅强调一些简单的事实，而且是有意为之。在逻辑学中，显而易见的事实是被强调得最多的，因为我们经常对之视而不见。我通常选择明确的而非隐含的事实，并且对之花许多笔墨进行分析，这是因为我遵从历史悠久的教学原则——做尽量少的假设。

逻辑学，作为一个整体，是个宽广、深奥、精彩纷呈的领域，如果本书的读者因为这本小书而对这个领域有更多了解，我将非常欣慰。总之，我的目的很简单。这本书既没有刻板的理论教条，也不是正规的教科书——如果它能对教学有所禆益，我也会非常高兴。我的首要目标是写一本现实应用的指南，向那些初次接触逻辑学的人介绍逻辑学的基本原理。《简单的逻辑学》期待造就实践者，而不是理论家。理论要联系实际。

为了更好地服务于日常实践，在叙述中，有些地方我采取了不是那么委婉的方式。很多时候，我更像一个教练或是班主任，用教导的口吻告诉我的读者应该怎么做。在本书中，我将逻辑学分为5个部分，就是书中的5个章节，每一章都以前一章的知识为基础。第1章是准备，介绍为成为一个逻辑思考者而要搭建的思想框架。接下来两章是逻辑学的核心，探讨如何建立正确的逻辑思维。第2章阐述了贯穿逻辑思维的基本原理，而第3章的重点是论证——逻辑思维的具体表现形式。第4章探讨非逻辑思维的根源。最后一章，第5章围绕谬误——非逻辑思维的主要形式展开论述。

最后，我要将我的敬意和感谢致给一本发人深省的小书：《风格的要素》（The Elements of Style），作者是威廉？斯塔克和怀特。这本书是我写《简单的逻辑学》的灵感来源。我不奢望可以达到如斯塔克和怀特那般高山仰止的成就，只希望这本书可以在某些方面帮助读者建立正确的思维模式，就像《风格的要素》在写作方面所做的那样。我衷心地希望通过这本书，可以使读者意识到逻辑学的重要性，使他们在合乎逻辑的思考中体会到快乐和满足。

后记

避免错误推理的陷阱固然重要，但我们还是应该花更多精力来领会逻辑思维的正确原则，毕竟这是有效思考的前提条件，也是日常生活的行动起点。逻辑之所以还是一门艺术，就是因为其与人们的日用常行紧密相连，人们能运用逻辑思维来解决生活中的各种问题。在日常的工作和生活中，需要运用逻辑思维的场合无所不在。我们从来就不缺乏欣赏逻辑这门艺术的机会，所以永远也不要抱怨在生活中你的逻辑能力无用武之地。

逻辑之艺术并非天外来客，它是人类生活中行动与思考的核心所在。诗人品达曾大声疾呼：“找到你自己！”他这句话的意思是说人们应该“完整地活着”。如果说“合乎逻辑地活着”不能与“完整地活着”相等同的话，它至少也是其中的一部分，一个极其重要的部分。

译后记生活中，逻辑无处不在。无论我们是有意还是无意，逻辑学无时无刻不在服务于我们的生活。然而逻辑学到底是什么，也许并没有太多的人有很清楚的概念。对门外汉或是初学者来说，本书都有切实的帮助。

这是本小书。之所以说它小，第一是因为它确实不厚，与市面上长篇宏论的大部头相比，它确实很小；第二是因为阅读本书并不需要太多的专业知识，可读性很强。其内容并不艰难晦涩，作者尽可能采用最直白的语言来解释逻辑学的基本原理、产生谬误的原因以及谬误的形式等基础的逻辑学问题。

诚如作者所言，这本小书并不是一本刻板的教条，更不是在研究高深的逻辑学难题，而是一本指导实践的小书。本书作者始终在努力达到一个目标，就是通过这本小书培养出实践者，而不是理论家。

或许你会在阅读时发现本书的内容太过简单，但就是这些最基本的原理支撑起逻辑学这座宏伟的大厦。在你认为问题简单的时候，请思考一下，生活中，你是否都在遵循这些简单的原理，用正确的语言，做正确的判断和论证。理论联系实际，懂得原理而不知道应用，等于入宝山而空手回。如果你可以将所看到的知识记在心中，应用于实践，使之成为你行动的指引，做事的本能，那么这本书的目的就已经达到了。简约而不简单。希望你在读完这本书后，可以和我有同样的感觉。

译者才疏学浅，翻译过程中难免有错误出现，请广大读者朋友不吝指正。在这里要特别感谢宋琳琳、郑燕琛、徐杨和李德满，他们的支持与宝贵意见让我受益匪浅。

文摘

第5章 非逻辑思维的主要形式

1．稻草人谬误

论证中，我们要对事不对人，要紧扣论证中给定的论点。在与他人辩论的过程当中，如果你为了削弱对方的论点而故意扭曲其论证过程，那就犯了稻草人谬误。在这个比喻中，“稻草人”意味着容易对付的事物。在我们误解某个论证时，或是当一些论证非常复杂，我们在理解上犯了一些无意的错误时，我们犯的并不是这种谬误。稻草人谬误不是无心之过，因为它是在有意地歪曲别人的论点。

2．以暴易暴

直观上，我们认为两个错误的命题可以得到一个正确的结论。事实上，两个错误带来的仍旧是两个错误的命题而已。我们所讨论的这个谬误，可以用如下最简单的方式表示：“因为已经完成，所以现在应该做。”这些空格的选项可以是人类的任何行为，从善意举止到丑恶罪行。

这个论证的推理有赖于如下假设：先例独立决定未来的行为。实际上先例不能为未来的行为提供有效的支持。已经完成的行为只有历史意义。在决定先例是否有借鉴意义时，我们的关注点应该是事物本身的性质。

这是再明显不过的道理。然而一旦谬误出现，接下来人们都将拜倒在非理性之下，以至于非理性的推理和行为是如此显而易见。历史的篇章写满了这种谬误的例子，而且常常以最宏伟的规模出现。

“他们先做了，所以我们应该以牙还牙。”但是，如果他们所做的是错的，我们的行为就成了一种报复，双方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。

3．民主谬误

在一个给定的社会中，大多数人对某个给定的事物秉持同一个观点是个有趣的心理学现象，但是没有必要将事物的真实与否考虑进去。大多数也不绝对代表着正确。当然，也可能是正确的。民主谬误是说，如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结论说X是正确的。

如果社会上大多数人认为白就是黑，黑就是白，这个社会就是黑白不分的。虽然某物是黑还是白不是主观的看法，而是客观的事实。如前面所说，我们必须承认，在情感方面，民主谬误是很有说服力的。如许多历史事件所证明的，当民众黑白不分的时候，为坚持真理而站在民众的对立面是件很艰难的事情。

4．对人不对事

重申一下论证中的一个重要原则：在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是做出论证的人。如果一个人忽略论证本身而故意去攻击论证者，那么他就违反了这个原则。所谓的对人不对事，就是在与他人辩论时，通过向公众传达关于对手的与论证无关的信息，例如生活中的负面信息，以此来达到击败对手的目的。这种谬误制造者的目的是转移听众对论证的注意力，这种情形通常是由于论证者本人处于劣势。

如果论证的目的仅仅是获胜，对人不对事谬误将会有效地发挥作用。它可以使听众以同论证毫不相关的理由来反对你的对手，而你则可以用同样的理由来取悦听众。它造成的后果是，你可以庆祝你战胜了对手，但这恰恰是你所没有做到的——至少在逻辑上。你的胜利并非源于观点的价值，而是源于你扰乱听众视听的能力。

5．滥用专家意见

专家是某个特定领域的权威。在论证中，去向相关领域的专家请教是合情合理的做法。但是在向专家请教时，一定要保持警惕。我们来看以下论证：

史密斯教授说项目A很好。

琼斯教授说项目A很好。

约翰教授说项目A很好。

所以，我们应该接受项目A。

让我们假设这三个教授都是项目A相关领域内真正的专家，即他们的资质和项目是相关的。可是我们更深入地来想一下，没有任何一个教授告诉我们为什么他会认为项目A是好的。教授们没有论证。这个项目会被接受仅仅是因为他们这么说。

但是，应该是论证本身，而不是专家的话占据主导地位。上例中的论证远远不能让人信服，因为除了专家的话之外，它什么都没有提供给我们。如果我们仅仅满足于专家的话，本质上就是说：“不要问任何问题，按照我们的话去做。”

专家的主要意见，要结合他秉持这种意见的理由，只有在这种情况下，我们得到的才不仅仅是他的意见。

正如我们要检验自己的主张是否与事实相符一样，在论证中所用的专家意见同样要经过检验。这个世界上有太多自以为是的专家。检验的标准不是他们在说什么，而是他们是如何通过论证来得到它的。

无需强调，一个专家只有在其已经建立威信的领域内做出的主张，才是值得我们关注的。这个显而易见的观点仍要被提及，是因为很多时候它会被忽略。一个仅仅因为音乐成就而闻名于世的音乐家就经济或是全球变暖问题所提的观点没有权威力量。

6．混淆视听

我们讨论过几种目的使我们遗漏真正论点的谬误形式，它们通常以转移我们对目前事务注意力的方式发生作用。正如我们在对人不对事谬误中所看到的，通过提供与论证毫无关系的爆炸性情感信息来攻击对手。混淆视听提供了这种策略的另一种样本。它是故意提出一些无关的情感信息来分散对方的注意力。这种谬误有两个特点：（1）它直接诉诸于情感，而不是推理；（2）它所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。

路易斯和劳伦斯都是化学家，他们正因为是否应该将一种新型化肥投向市场的问题在公司的一个部门内争论，而最近这个部门的员工加薪已被管理层内部否决。路易斯，新型化肥的开发者，强烈主张这种产品应该尽快投向市场。但是他感觉他在辩论中的表现并不尽如人意。事实上，看起来反方劳伦斯将取得胜利。绝望中，他宣布了最近拒绝加薪的消息。结果，混乱出现了，辩论立刻被终止。在此，加薪被拒这个消息无疑是用来混淆视听的。

7．以笑饰非

当不能对某个论证做出合理反应时，我们会用这种策略，假装这个问题不值得严肃对待，仅仅是个可以一笑而过的问题。使人们嘲笑某个论证是反对它的强有力的途径，但是这种方式对论证本身的价值没有任何影响。如果辩论者不能使听众嘲笑论证本身，他可能会试图将他的对手作为笑料，将听众的注意力转移到一些无关主题的事情上，例如，演讲中对手的口吃，等等，以此来回避他所不能胜任的辩论。

当然，确实存在不恰当的可笑的论证，它们受到大家的嘲笑是应该的。但是，即使在这种情况下，花点时间来说明为什么这个论证是失败的，同样好过简单地嘲笑论证本身。

8．以泪掩过

除了可以运用嘲笑策略外，我们同样可以通过博取听众同情的方式来达到同一个目的。这种谬误通过精心设计的情感爆炸来模糊论题。

论证经常遭遇情感方面的问题。当遇到这种问题时，很重要的一点是，一定要做出比平常更多的努力来控制情感。强烈的情感和清晰的思维是成反比的，一旦情感超过一定界限，引导论证正确进行的机会就随之归零。

这种谬误发生的表现为，故意忽略或者低估手头上的问题，只是把焦点放在论证的外围问题，或者是无关的问题上，通过这样来直接影响听众的情感，试图赢得他们的同情。假设我受邀出席一个镇上的集会，要发表对教育业税收增加问题的意见。我本身是非常反对的。一旦站在演讲台上，我就罔顾大会的首要目的，把所有时间都花在向听众展示在学生时代，本地教育系统给我造成了多少无法挽回的悲哀与悔恨。通过这种转移注意力的方法，我成功地赢得了听众情感上的支持，赢得了大家对增加税收无形的反对。